Abdelwahed Rmiche
18 Août 2026
À 19:35
Dans un contexte électoral ou préélectoral, les enjeux sont particulièrement sensibles. Une opération de
désinformation peut porter atteinte à la réputation d’un candidat, influencer la perception d’un enjeu, exacerber les divisions, décourager la participation ou nourrir la défiance à l’égard des institutions. Dans les cas les plus graves, elle peut également constituer un instrument d’ingérence étrangère. À l’approche des
élections législatives, le
Maroc est donc concerné au premier chef. Les campagnes numériques de dénigrement et de désinformation observées ces dernières années montrent que la menace n’est plus théorique. Elle impose une vigilance accrue et surtout une compréhension plus fine des mécanismes à l’œuvre. On peut identifier cinq grandes menaces, auxquelles s’ajoute un sixième risque transversal que les experts appellent «l’angle mort de la détection».
La première menace, la plus spectaculaire, est celle des
deepfakes audio et
vidéo. L’
intelligence artificielle permet de fabriquer une séquence dans laquelle un candidat semble tenir des propos qu’il n’a jamais prononcés, annoncer une décision qui n’a jamais été prise ou apparaître dans une situation qui n’a jamais existé. Il est également possible de modifier une
vidéo authentique, de reproduire les expressions d’un visage ou de synchroniser artificiellement une voix et une image. Dans une
campagne électorale, un tel contenu peut provoquer des dégâts considérables avant même que son authenticité ne soit établie.
L’efficacité d’un deepfake tient d’abord à son caractère émotionnel. Une image ou une vidéo semble apporter une preuve immédiate et concrète. Elle peut donc susciter une réaction instinctive, être massivement partagée et s’inscrire dans la conversation publique avant l’intervention des mécanismes de vérification. Or le temps électoral est un temps court : quelques heures peuvent suffire à installer un doute durable. Le démenti qui intervient ensuite ne produit pas nécessairement le même effet que le contenu initial.
Il convient toutefois de ne pas surestimer la seule menace des
deepfakes vidéo. Les contenus les plus sophistiqués peuvent encore présenter des anomalies et faire l’objet d’une analyse forensique. Le véritable point de bascule pourrait davantage résider dans les
deepfakes audio. Le clonage vocal est devenu beaucoup plus accessible et peut permettre de reproduire la voix d’une personnalité à partir d’un nombre limité d’enregistrements authentiques disponibles en ligne. Un faux
message vocal, un prétendu
appel téléphonique ou une conversation présentée comme ayant «fuité» peut ainsi paraître particulièrement crédible. La menace ne tient donc pas seulement à la perfection technique du faux, mais à sa capacité à exploiter la confiance que nous accordons spontanément à ce que nous entendons.
La deuxième menace est celle de la désinformation automatisée à grande échelle. C’est probablement sur ce terrain que l’IA transforme le plus radicalement les règles du jeu. La production d’un contenu trompeur ne nécessite plus forcément des moyens humains importants. L’IA générative peut produire rapidement des articles, des commentaires, des publications sur les réseaux sociaux, de faux témoignages ou des réponses destinées à alimenter artificiellement une controverse. Elle permet également d’adapter le ton, le vocabulaire et le style d’un même récit à différents publics.
Plus préoccupante encore est la capacité à fabriquer des identités numériques crédibles. Une photographie de profil synthétique, une biographie plausible, un style d’écriture cohérent et un historique de publications peuvent donner à un faux compte l’apparence d’un véritable utilisateur. La manipulation change alors de nature. Il ne s’agit plus de fabriquer un faux isolé, mais de construire un environnement artificiel dans lequel ce faux semble confirmé par une multitude de sources.
Le principal danger réside dans le volume et la vitesse. Une poignée d’opérateurs peut générer et diffuser des milliers de contenus, saturant l’espace informationnel et noyant les informations vérifiées sous une masse de récits concurrents. C’est ce que l’on peut qualifier de pollution informationnelle. Le but n’est pas nécessairement de faire croire à une contre-vérité précise. Il peut simplement consister à créer suffisamment de bruit pour rendre le tri difficile au citoyen ordinaire. «Lorsque tout semble douteux, la vérité elle-même perd de sa force. La manipulation atteint alors un objectif plus profond : affaiblir la confiance dans la possibilité même de distinguer le vrai du faux», avertie un expert OSINT.
La troisième menace est celle de l’astroturfing, c’est-à-dire la fabrication artificielle d’un mouvement populaire ou d’un consensus apparent. À l’inverse d’un véritable mouvement «grassroots», né spontanément de la base, l’astroturfing repose sur des réseaux de comptes coordonnés qui donnent l’illusion d’une mobilisation organique. Ils peuvent faire monter artificiellement un sujet dans les tendances, multiplier les réactions favorables à une position, attaquer simultanément une cible ou donner à une opinion marginale l’apparence d’une majorité.
L’intelligence artificielle facilite considérablement cette pratique. Elle permet de produire rapidement des messages différents dans leur formulation, mais convergents dans leur orientation, d’adapter les publications aux différents publics et de gérer un grand nombre de comptes. Le phénomène est d’autant plus difficile à identifier qu’un message pris isolément peut sembler parfaitement banal. C’est la répétition, la synchronisation et la convergence des comportements qui révèlent l’existence d’une opération coordonnée.
Le vocabulaire technique parle de «coordinated inauthentic behavior», ou comportement coordonné inauthentique. Cette menace est particulièrement insidieuse parce qu’elle ne consiste pas nécessairement à falsifier les faits. Elle consiste à falsifier leur apparente popularité. Un sujet peut sembler omniprésent alors qu’il est artificiellement amplifié. Une accusation peut donner l’impression d’être largement partagée alors qu’elle provient d’un nombre limité d’opérateurs. Une controverse sans véritable audience peut acquérir une visibilité disproportionnée. L’objectif est donc moins de modifier directement la réalité que de modifier la perception que le public en a.
La quatrième menace est celle du micro-ciblage persuasif. L’IA permet de combiner des données comportementales avec des capacités de génération de contenu afin de concevoir des messages adaptés à des catégories d’électeurs toujours plus précises. Un même événement peut ainsi être présenté sous des angles radicalement différents selon les publics auxquels il est destiné. Le message adressé à un jeune électeur ne sera pas nécessairement celui destiné à un retraité, à un entrepreneur ou à un électeur particulièrement sensible à une question donnée.
Cette personnalisation constitue une évolution majeure, car elle permet d’identifier les préoccupations, les frustrations ou les vulnérabilités susceptibles d’être exploitées. La manipulation électorale ne cherche d’ailleurs pas toujours à convaincre un électeur de voter pour un candidat. Elle peut chercher à l’empêcher de voter. La démobilisation constitue à cet égard une arme particulièrement discrète : faire croire que tous les candidats se valent, que le résultat est joué d’avance, que le système ne changera rien ou que la participation est inutile.
L’IA pourrait ainsi permettre d’industrialiser la démobilisation. Au lieu de diffuser indistinctement une même rumeur, une campagne peut identifier les catégories de citoyens les plus susceptibles de s’abstenir et leur adresser des contenus conçus pour renforcer leur désengagement. Cette menace est moins spectaculaire qu’un deepfake, mais potentiellement plus difficile à détecter et à mesurer. Elle touche en effet non seulement à la formation de l’opinion, mais au comportement électoral lui-même.
La cinquième menace est celle de l’ingérence numérique étrangère. Elle n’est pas à proprement parler une technique supplémentaire, mais plutôt un niveau supérieur d’orchestration. Un acteur étatique ou paraétatique peut combiner les différentes capacités de manipulation avec des opérations de piratage, de vol de données et de diffusion organisée de documents, selon le principe du «hack-and-leak». L’IA devient alors un multiplicateur de puissance au service d’une stratégie plus large.
«Une telle opération peut associer des données authentiques à des contenus falsifiés, des comptes automatisés à des relais humains, des campagnes de dénigrement à des deepfakes et des opérations de piratage à des fuites savamment mises en scène. L’objectif n’est pas nécessairement de faire ouvertement gagner un candidat. Il peut consister à discréditer le processus électoral, à exacerber les fractures sociales, à affaiblir la confiance dans les institutions ou à installer durablement un climat de suspicion», explique l’expert OSINT.
Cette menace est particulièrement sérieuse parce qu’un acteur étatique dispose de ressources, de patience et d’objectifs stratégiques qui dépassent largement le cycle d’une élection. Il peut tester différents récits, observer les réactions du public, ajuster ses campagnes et exploiter les vulnérabilités identifiées. L’IA lui permet de réduire les coûts, d’accélérer l’expérimentation et de multiplier les vecteurs de diffusion. L’élection devient alors non plus seulement une compétition politique, mais potentiellement le théâtre d’une opération d’influence inscrite dans une stratégie de long terme.
L’angle mort de la détection, la mère de tous les risques
Aux cinq menaces citées, s’ajoute un sixième risque, plus fondamental : l’angle mort de la détection. Il s’agit moins d’une technique de manipulation que d’une vulnérabilité des dispositifs de défense. Les opérations les plus efficaces ne sont pas nécessairement celles qui produisent les contenus les plus spectaculaires. Ce sont parfois celles qui restent suffisamment discrètes pour ne pas attirer immédiatement l’attention.
Un deepfake viral finit généralement par être repéré, commenté et soumis à vérification. Un réseau d’astroturfing peut, lui, rester furtif pendant longtemps. Il ne se révèle pas forcément à travers un message isolé, mais à travers des schémas comportementaux : création de comptes en grappes sur une même période, synchronisation des horaires de publication, réplication de messages presque identiques avec de légères variations, amplification soudaine d’un mot-clé, convergence de profils sans liens apparents ou absence d’un véritable historique organique. Ces signaux ne deviennent visibles qu’à condition d’observer les comportements dans la durée.
C’est pourquoi la lutte contre les manipulations assistées par l’IA ne peut pas se limiter au fact-checking. Vérifier si un contenu est vrai ou faux demeure indispensable, mais cela ne suffit plus. Il faut également se demander qui diffuse ce contenu, comment il circule, quels comptes l’amplifient, à quel rythme et selon quelles logiques de coordination. L’analyse doit donc passer du contenu au réseau, du message isolé aux comportements collectifs.
Le principal défi est dès lors celui de l’anticipation. Attendre qu’une opération devienne virale pour commencer à enquêter revient souvent à intervenir trop tard. Une information fausse peut être démentie, mais le doute qu’elle a introduit peut subsister. Une campagne artificielle peut être démantelée, sans que l’impression de consensus qu’elle a créée disparaisse immédiatement. Dans le domaine électoral, où la temporalité est particulièrement courte, le coût d’une réaction tardive peut donc être considérable.
La réponse doit reposer sur une veille numérique structurée, continue et multidimensionnelle, capable de repérer les signaux faibles avant qu’ils ne deviennent des phénomènes massifs. Il faut surveiller non seulement les contenus, mais aussi les dynamiques de diffusion, les comportements des comptes et les éventuelles anomalies de réseau. Cette approche suppose des capacités techniques, mais également une coordination entre les acteurs concernés et une véritable culture de la vigilance informationnelle.
Au fond, la menace première n’est peut-être ni le deepfake, ni la rumeur, ni même le réseau de comptes coordonnés. Elle réside dans le fait de ne pas voir venir l’opération d’influence. Dans le nouvel environnement façonné par l’intelligence artificielle, la capacité de défense ne se mesure plus seulement à la rapidité avec laquelle une société sait démentir une manipulation. Elle se mesure surtout à sa capacité à la détecter lorsqu’elle n’est encore qu’à l’état embryonnaire, à comprendre sa logique et à intervenir avant qu’elle ne produise ses effets. Pour préserver l’intégrité du processus électoral, la vigilance ne peut donc plus être une réaction ponctuelle : elle doit devenir une capacité permanente.