Connexion
Le décès d’avocats du barreau de Rabat, suite à un accident de circulation tragique, a régné sur la manifestation organisée vendredi matin, devant la Cour de cassation de la capitale afin de protester contre l’imposition du pass vaccinal pour accéder aux tribunaux du Royaume. Des centaines d'avocats ont fait le déplacement depuis différentes villes du Royaume afin de participer à la manifestation lancée par la Fédération des jeunes avocats du Maroc devant la Cour de cassation à Rabat. Cette nouvelle manifestation fait suite à cinq jours de protestation contre l’imposition du pass vaccinal pour accéder aux tribunaux du Royaume.
Les avocats manifestants ont également dénoncé l’accord tripartite conclu mercredi par le bâtonnier du barreau de Casablanca, le premier président de la Cour d’appel de Casablanca et le procureur du Roi près la même Cour, qui consiste à assurer le contrôle des pass vaccinaux, en coordination avec l’Ordre des avocats, à travers les tribunaux affiliés à la circonscription juridique de Casablanca. Ils ont, à cette occasion, salué la mémoire de leurs collègues qui ont perdu la vie dans un accident tragique, alors qu'ils se rendaient à un sit-in, jeudi, convoqué par leur barreau à Rabat contre cet accord tripartite.Pendant plus d'une heure et demie, les slogans se sont mêlés aux larmes et aux cris, devant la Cour de cassation, où se trouve le siège du Conseil supérieur du pouvoir judiciaire, pour rappeler, une nouvelle fois, le rejet des avocats de toute restriction à la défense des droits et libertés des citoyens.
Ils ont également affirmé qu'«ils continueront de manifester pour défendre le droit d'accéder à la justice sans discrimination et pour un procès équitable», soulignant que «la défense est une partie essentielle de la justice, aux côtés de la magistrature et qu'ils ne reculeront pas tant que l’accord tripartite ne sera pas suspendu, annulé ou détruit». À la fin de la manifestation, les avocats ont lu une déclaration, dans laquelle ils ont souligné que cette assemblée était «un soulèvement contre une violation flagrante des dispositions du dernier alinéa de l'article 3 du décret portant promulgation des dispositions relatives à l'état d'urgence sanitaire», affirmant que «les tribunaux qui jugent les affaires des citoyens ne sont pas moins importants et précieux que le droit à la santé, et que l'autorité exécutive doit veiller à ce que tous les citoyens bénéficient des services de la justice».
